domingo, 19 de marzo de 2017

Ideología de género ¿Razón o Absurdo?

La ideología de género es un debate que ya se instaló en los países latinoamericanos y en el nuestro no es la excepción, este debería ocuparnos a todos y con mayor intención a los que somos padres, existe ignorancia y confusión sobre la definición y lo que representa, ya que hábilmente sus precursores al defenderla la mezclan con los derechos, la tolerancia, la inclusión, el respeto, pasando por la homofobia, el machismo, la preferencia sexual, etc. Haciendo tal ensalada de conceptos que causan un enredo, esto usualmente es acompañado con estribillos políticamente correctos, así venden su versión como actual, razonable y natural, algo que no es.

El término “ideología de género” o “feminismo de género”, fue acuñado por Christina Hoff Sommers en su libro “Who Stole Feminism?” ¿Quién robó el Feminismo? a finales de los años 60,  aunque la idea se remonta a 1949 con la tesis de la socióloga y filósofa Francesa Simone de Beauvoir en su libro el Segundo Sexo que afirma: "No se nace mujer, uno llega a serlo". Hoy en día la ideología de género postula que nuestro comportamiento masculino y femenino es total producto de la influencia cultural y social del entorno, pero sus defensores alegan que no debería ser así, ya que el género al no estar ligado con la genitalidad debe ser fruto de una elección personal, en otras palabras no eres hombre por tener pene ni mujer por tener vagina, eres hombre o mujer por como te sientes, es tu elección y tu decides que ser, y por ser este tu derecho el estado debe garantizarlo. Pero la ideología de género realmente no tiene nada que ver con derechos individuales o derechos humanos, aunque así lo quieran presentar.

*De hecho fue en la IV Conferencia Mundial de la ONU sobre la mujer celebrada en Pekín en 1995, que varios delegados de distintos países fueron persuadidos por activistas de la “teoría de género”, al pensar ingenuamente que se trataba de una lucha a favor de los derechos de la mujer.(1) La ideología de género no pretende mejorar la situación de la mujer ni conseguir igualdad de derechos de nadie, mas bien pretende la completa supresión de cualquier distinción entre lo femenino y lo masculino.

En los últimos años defensores de esta ideología han intentado darle validez científica pero ciertamente no existe ningún argumento o estudio serio que lo legitime. El argumento pasa por una ambigüedad, una sutileza que tiende a confundir. La ideología de género asegura que es la sociedad la que convierte a la persona en niño o en niña, pero este es un argumento débil y contrario a lo que evidencian las ciencias positivas. Y si bien no puedo discrepar que la sociedad históricamente le ha asignado roles  específicos a hombres y mujeres, esto en ningún caso equivale a "convertirlos", sería un absurdo pensar que la sociedad tenga el poder para que alguien o algo cambie esencialmente en algo distinto a lo que es. En principio puedo cederle a la teoría de género el supuesto que los roles asignados no son adecuados. Un hecho para ejemplificar como la sociedad otorga roles a hombres y mujeres es el maquillaje, se ha encontrado evidencia del uso de maquillaje para los ojos y ungüentos aromáticos en tumbas egipcias que datan del año 3500 A.C. La historia del maquillaje pasa por la pintura en el rostro de los actores de teatro en el siglo XIX en Francia, Egipto, Roma hasta nuestro días con la optocosmética(2) incluso existió un tiempo que fue ampliamente aceptado el maquillaje en los hombres. Durante el período Predinástico finalizando en 3200 A.C., tanto hombres como mujeres se aplicaban una línea de pintura verde alrededor de los ojos, los egipcios por ejemplo se aplicaban khol y se lo ponían en los párpados para proteger la piel del sol. Es obvio que no hay un argumento válido  para sostener que  a un hombre el maquillaje lo haría menos hombre. De la misma forma fueron asignados roles a hombres y mujeres para preferir ciertos oficios y profesiones, tipos de vestimenta, cortes de cabello, el uso de colores, etc. Muchas de estas asignaciones, también es verdad, tenían de fondo la opresión y la discriminación de la mujer*.

Entonces sobre este punto, concluyo que sí es un hecho que la sociedad asigna roles a hombres y mujeres, y aunque hay avances al respecto aún lo ve mal y hasta discrimina si estos se alteran o intercambian, estoy de acuerdo también que la mayoría de ellos nada tienen que ver con el género, pero la pregunta es si esta coincidencia con el enfoque de género tiene el peso suficiente para sostener que el rol social puede convertir a un hombre en mujer o viceversa. Absolutamente no. Un documental realizado en 2014 por el   periodista    noruego     Harald Eia, conduce a un estudio sistematizado realizado por el profesor Trond Diseth que demuestra que si existen diferencias de género a temprana edad que concuerdan con la genitalidad (3) El Doctor Diseth realizó un test para determinar si un bebé es niño o niña a temprana edad, el test consiste en colocar juguetes tradicionalmente de niño a un lado y al otro los de niña, también permite el espacio para juguetes considerados neutrales, el estudio concluyó que, tanto niños como niñas escogieron libremente jugar con juguetes tradicionalmente asignados a su género y que este concuerda casi al 100% con su genitalidad ¿A qué se debe entonces que niños y niñas antes de los nueves meses coincidan genitalmente con el género de nacimiento? En base al estudio Diseth concluye que los niños y niñas nacen con una clara predisposición biológica de género y comportamiento sexual, y después es el entorno el que los afirma o los hace explorar otras alternativas. No hay rigor científico al sostener que la identidad inherente se pueda modificar por la sociedad para predisponer el género.

Los defensores de la ideología de género están exigiendo a los gobiernos legislar para que la persona al nacer le sea asignado un género neutro siendo ella misma la que después decida si ante la sociedad se presentará como mujer o como hombre, esta decisión la debe tomar unicamente basada en sus sentimientos, países como España ya han legislado algo sobre el cambio que una persona puede hacer sobre su género.(4) En Perú el tema está suscitado sendos debates que han llevado a la calle a muchos hasta enarbolar movimientos como #ConMisHijosNoTeMetas El caso de Perú es relevante por la cercanía relativa a El Salvador, y es confuso las posturas de sus defensores señalando que en realidad lo que se quiere es que los escolares respeten a todas las personas independientemente de su identidad de género, algunos aseguran la puesta en marcha de tareas escolares de género como por ejemplo que un niño bese a dos niñas y luego a dos niños y posteriormente reflexione que sintió, en Andalucía por ejemplo ya existen los vigilantes de género dentro de las escuelas(5), esta persona es oficialmente la encargada de aplicar el "Plan de Igualdad entre Hombres y Mujeres" en colegios y escuelas. Entre sus obligaciones está impulsar acciones de sensibilización durante el horario escolar, así como vigilar que la perspectiva de género sea un elemento transversal en el curriculum, debe vigilar el lenguaje escrito en los comunicados, carteles y documentos administrativos, en las expresiones orales y en la web, además, debe realizar diagnósticos de género, las tareas domésticas, las relaciones interpersonales y las actividades físicas y de ocio. Con este pretexto de la igualdad entre hombres y mujeres el estado se introduce en todos los ámbitos de la vida social y personal para imponer la de construcción sexual a favor del género que uno elija para sí mismo.

Yo no veo a ningún estado, y menos al salvadoreño apto para legislar por cada persona en nombre de los derechos almalgamados en la ideología de género y exigir por ley,  percibir a la persona como ella misma se auto percibe, pero esto no es nuevo, recordemos que la coerción del estado controlador ha sido fundamental para mantener el engaño y el  poder por arriba del soberano. El filósofo y politólogo alemán Max Weber decía "Se define estado como la institución que posee el monopolio legitimo de la violencia"


La ideología de género pretende ir más allá de los derechos individuales a los que sin duda toda persona tiene derecho, el enfoque pretende normalizar la modificación biológica basados en ideas pseudo-científicas, la ideología de género es un adoctrinamiento disfrazado de derechos y de palabras políticamente correctas que presentan un ataque directo a la sociedad y a la familia. Pero la dignidad, la tolerancia y la no discriminación nada tienen que ver en el debate, el centro del mismo debe ser si es correcto modificar algo que no se basa en hechos, como lo afirmó recientemente el Colegio Americano de Pediatras (American College of Pediatricians) que señala que el sexo en la especie humana tiene una característica binaria, o naces hombre XY o naces mujer XX. Y si bien es aceptado por la comunidad científica que el género es el sentido de uno mismo como masculino o femenino y un concepto sociológico y psicológico, como lo hemos descargado antes con evidencia científica: el diseño biológico, genitalidad-género concuerdan en el más alto porcentaje, lo que no daría lugar a establecer programas estatales para remarcar o presionar algo que no representa lo biológicamente natural.

El politólogo Agustín Laje va más allá asegurando que la ideología de género es parte de una teoría política de lo que él llama neo-marxismo, donde incluso el discurso inclusivo(6) sería parte de la guerra cultural que pelea esta nueva izquierda para generar conflictos entre hombres y mujeres donde nunca han existido, el fin seria, mantener una dialéctica que alimente la guerra invisible que la mujer tendría contra el macho opresor. Atrás de esto, según Laje, habría también un componente de ideología de género que busca generar la sensación que así como antes había una lucha de clases ahora hay una lucha de género, esta sería un arma de la izquierda para continuar con esa dicotomía. En mi argumento por ahora no validaré esta tesis, y voy más allá de las consideraciones partido-ideológicas politizadas del país, ya que para nadie es ajeno el desborde de pasión y fanatismo cuando se habla de izquierdas y derechas. 

Pero si es importante alegar el absurdo que es, pensar que los derechos individuales de comunidades como la LGTB o la feminista, y más aún el derecho a la tolerancia a su decisiones individuales se vea afectado porque el estado no establezca en el currículo escolar programas de identidad de género, recalcando que la tolerancia nada tiene que ver en este tema. El filósofo y teólogo Lane Craig  argumenta que la base correcta de la tolerancia no es el pluralismo, sino el valor inherente de todos los seres humanos que son creados a imagen de Dios y, por tanto, están dotados de derechos (individuales) que les dio Dios, incluyendo la libertad de pensar y expresarse, (yo agrego el derecho individual a elegir) es decir la base de la tolerancia no es el relativismo, sino el amor. Pero la ideología de género cuando es impuesta por un gobierno además de relativizar lo correcto y la verdad, corrompe y anula la libertad de conciencia que es también un derecho individual. Además esta ideología presenta un concepto de la sexualidad que riñe con todas las evidencias de las ciencias médicas, neurológicas, anatómicas, biológicas, y de neuro-ciencia, es decir, se sostiene en ciencias empíricas y pensamientos endebles, uno de sus sostenes es la Teoría de Queer que si fuera cierta, que la sexualidad es eminentemente por construcción social y no está inscrita en la naturaleza humana o representa un diseño natural, bien podríamos aceptar que tampoco sería anti natural las relaciones entre adultos y niños (pedofilia) ya que esta bien podría ser una consecuencia social ¿no?. Justo ahí existen serias contradicciones y distorsiones éticas y morales.

Finalmente creo que no es poco sostener en el presente argumento, que no hay hechos comprobados que afirmen que seamos seres auto creados pero si, suficiente evidencia para afirmar que existe un diseño natural que está por encima de la influencia cultural, de lo que creemos o pensamos, el solo hecho del ajuste fino(7) cósmico por mencionar una evidencia científica, demuestra constantes físicas y leyes naturales que permiten el surgimiento de la misma vida, el ajuste fino es una evidencia que hay un creador y un único diseñador cósmico que estableció lo natural de lo anti natural. Por tanto la unión entre sexo y género que enseña el sentido común, que enseña la historia, que enseña la Biblia, que enseña la ciencia y la naturaleza, es la que se quiere destruir. De legislarse a favor de la ideología de género nuestro país no escapará a las grandes consecuencias que tendremos que pagar, creo pertinente  no ser meros observadores y preguntarnos:


¿Qué voces se comienzan a escuchar?. ¿Debe el estado incorporarlo en el currículo escolar?, ¿Qué está de fondo?, ¿Se trata realmente de  derechos humanos?, ¿Estamos relativizando lo correcto y la verdad?, ¿Quién será la primera autoridad de nuestros hijos cuando el estado tome este control?, ¿A quién le beneficia realmente?.



Fuentes
1) http://www.un.org/womenwatch/daw/beijing/pdf/BDPfA%20S.pdf
2) http://www.dermalook.com/historia-del-maquillaje-de-los-origenes-hasta-la-optocosmetica-actual/
3) https://www.youtube.com/watch?v=wGtWQpF-yUU (Minuto 17:13)
4) https://infovaticana.com/2016/10/16/la-ideologia-genero-colectivo-lgtbi-la-legislacion-espanola-tres-fases/
5) http://www.actuall.com/educacion/los-colegios-de-andalucia-deberan-contratar-un-vigilante-de-genero/
6) https://es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje_no_sexista 
7) http://www.revista-rypc.org/2011/01/que-es-el-ajuste-fino-del-universo.html

*Sin embargo pienso que es importante debatir sobre la conveniencia o no de algunos de estos roles 


miércoles, 15 de marzo de 2017

La Bella, la Bestia y la censura

Ayer conocimos la petición de una diputada para que se prohíba la exhibición de esta película para menores de edad por poseer, según ella, ilustraciones explícitas de contenido homosexual. El debate llegó ayer a ser tendencia en las redes ¿el debate?. Bueno creo que justo eso es lo que falta en nuestra sociedad, debate, y me parece que hay muchos argumentos simplistas sobre el tema. 

El debate sobre la censura ha ocupado a sociedades y gobiernos desde la antigüedad, es por eso que desde mi opinión el gran tema a debatir no debe ser la película de turno y menos el tema homosexual, dicho sea de paso quien lo puso en la palestra fue el propio director Bill Condon cuando dijo innecesariamente en una entrevista y citoLa bella y la Bestia tendrá el primer momento gay de una película Disney, El director tendrá sus propias razones, a mi parecer más de marketing y ego que de reivindicación. Sin embargo al intentar aproximarnos a una seria discusión el objeto del análisis debe ser, la censura y no el tema gay u otro controversial, de no hacerlo así el pensamiento se extravía con facilidad dando a luz argumentos e ideas muy elementales como por ejemplo y cito dos que leí: “Si censuran esta película que también censuren todas las que instan a la violencia” o esta otra “Vivimos en el país más violento del mundo y estamos pensando en censurar a Disney, genios”.

No lo haré, aunque es posible argumentar sobre la manipulación que se hizo al cambiar la icónica historia original donde Leo Fou no es gay sino mas bien el faldero de Gastón, pero el tema que me invita a escribir mi argumento es la censura estatal ¿por qué existe?, ¿qué fin persigue?, ¿sirve para regular la moral social? y si en la era post moderna y digital ¿debe continuar?. Hablamos de esta era donde el contenido puede ser encontrado o mejor dicho nos encuentra de todas formas, y el mismo es imposible controlarlo por ley. Un ejemplo de esto es que el tan solo nombre de censura nos hace buscar con tal morbo hasta que encontramos el contenido sea como sea y donde sea. De hecho ya circulan clips especialmente editados sobre el supuesto “momento gay” que menciona el director Condon. Debemos preguntarnos entonces ¿cuál censura en tiempos de internet? y cuestionarnos por lo menos si es inteligente que nuestros impuestos apoyen una institución que intenta censurar contenidos utilizando un reglamento de hace 50 años  cuando la práctica actual atestigua que es imposible hacerlo ¿no?.

Aunque parezca superficial pero no lo es, el gran problema no lo genera la censura en si misma, sino la censura previa que es la que el estado aplica en el caso de El Salvador por medio de la Dirección de Espectáculos Públicos, la censura previa tiene el poder de aprobar o prohibir determinado material antes de hacerse público. El objetivo “se supone” es proteger a la sociedad de escuchar o ver materiales que son perjudiciales pero, ¿sin previo juicio de esta?. La historia con certeza muestra como la censura previa ha tenido como fin contar un lado de la historia colocándola como verdad absoluta. La censura previa históricamente ha sido una poderosa arma de propaganda y de adormecimiento de los pueblos, y en nada a contribuido al cuido de valores, principios éticos, morales y/o cristianos que supone proteger ¿por qué debería hacerlo ahora? De hecho la iglesia tradicional ha utilizado la censura previa para tapar escándalos propios y los gobiernos para mantener en letargo a naciones, y muchas iglesias protestantes no están libres, ya que con un manejo astuto de doble moral reclaman censurar un contenido pero permiten otros ya sea por conveniencia, por pereza mental o por nulo estudio teológico, parece que les afectara mucho más el pecado del vecino que su propio pecado.

Mi opinión concreta al respecto es que no debería existir censura previa en el cine, hago esta diferencia ya que la TV debe tener tratamientos distintos al ser una señal abierta y concesionada, de hecho en algunos países como Estados Unidos o Argentina la censura previa está prohibida a nivel Constitucional. Si creo prudente utilizar la censura previa cuando una publicación de información     afecte la seguridad nacional plenamente verificada, o cuando el contenido ponga en peligro derechos inalienables, en el caso del cine no como consecuencia de la narrativa sino como guía y motivación a romperlos: Por ejemplo, estaría de acuerdo que se censure previamente una película donde se den, en forma de guía consejos para suicidarse y de forma explicita se sugiera que el suicidio es una forma moral de escape.

Aunque mi motivación es la censura y no el tema de la homosexualidad para el caso es imposible salirse sin subrayar que: Aunque no creo tener todas las respuestas considero tener propios y validos argumentos sobre las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, tengo y trabajo con compañeros gay y lo hago como dijo el teólogo inglés James Alison de manera serena, sin resentimiento, ni beligerancia, sin aspavientos, ni heroísmo de querer cambiarlos pensando que soy moral y éticamente superior, No. Sin embargo soy claro en aducir que no lo comparto, y que si bien el término amor no se puede aplicar solo al campo de la sexualidad o al amor heterosexual hay reales diferencias entre el amor (eros, philial, agape) por ello tengo sólidas convicciones para pensar que el amor "eros" fue creado para ser compartido y disfrutado solamente entre personas del sexo opuesto, hombre y mujer, esta es mi creencia. 

Pero creo, que la exposición en el cine de dilemas éticos, homosexuales, heterosexuales, de violencia, familiares, dilemas filosóficos o metafísicos no deben ser elegibles a la censura previa, es más, no hay ninguna evidencia que este tipo de censura ayude en nada para que nos convirtamos en mejores seres humanos y mucho menos en cristianos. Finalmente pienso que la censura previa del estado intenta sustituir, por cierto sin éxito, el pobre papel que los padres hemos realizado con nuestro hijos, siendo en verdad el núcleo del problema. La censura previa, en todo caso, debería ser potestad de los padres, que más que censurar deben discutir, guiar y mentorear.

Y si los que piden la censura de esta película manejan una coherencia por lo menos mental, debieron pedir también censurar para los menores películas como Cars 3 que presenta violencia emocional o  Rogue One una película de guerra con alto contenido bélico, y podría continuar. Finalmente el planteamiento aunque parece risible es profundo al pensar en la historia original de la Bella y la Bestia, ya que vemos claramente propuesta una relación zoofílica y de bestialismo, yo pregunto entonces ¿desde el juicio moral de la iglesia o la diputada que piden la censura qué es peor, la relación hombre con hombre o la relación mujer con animal?. Esta ironía desencadena otro debate mayor, a caso ¿tenemos niveles de moral?, ¿manejamos dos discursos en cuanto a la ética cristiana?, ¿dónde están los padres en este debate, son acaso espectadores ausentes?, ¿quién debe decidir que ven nuestros hijos?, ¿Cuál debe ser el rol del estado ante una sociedad con padres ausentes?. 

¿Y ustedes que opinan?