Matrimonio Igualitario

La única razón por la que un estado debería regular las relaciones entre personas y/o individuos es si estas relaciones son de orden público o generan un evidente interés común. No debería un estado regular enlaces basados en aspectos sentimentales o por afectos personales. De ahí que una relación como la del matrimonio entre un hombre y una mujer no es regulada por estas causas. La tutela que impone el legislador es justamente por ser esta relación de orden público y base de la sociedad. De hecho, los biólogos evolucionistas reconocen que el vinculo macho hembra en parejas duraderas fue el paso crítico en la evolución humana, es algo incorporado a nosotros por la naturaleza, de ahí por cierto proviene la palabra "natural". El estado entonces custodia esta relación, y la protege no por ser la base cultural de la sociedad, sino por ser la base real, antropológica, biológica y científica de esta.

¿Qué intereses protege el estado en la relación de matrimonio entre un hombre y una mujer?  
Justamente la potencialidad que dicha relación tiene de procrear nuevos ciudadanos, sin embargo es de recordar que desde antes que se asumiera este en el derecho romano, la unión entre un hombre y una mujer ya era considerada la base de la sociedad, base en tanto es la única forma natural de traer a la vida a la "prole", es decir, a la relación entre un hombre y una mujer se le han asignado responsabilidades y derechos en cuanto esta potencialidad existe.

¿Y qué de las personas in fértiles o ancianos que tienen el derecho al matrimonio y no pueden procrear?

Estas son excepciones, por cierto existentes en la mayoría de leyes. Para el caso sería muy difícil establecer con precisión que no exista esta potencialidad, ya que sería impropio que el estado comenzará a exigir pruebas de fertilidad antes de permitir el matrimonio civil, imagínese someter a las parejas a pruebas psicológicas para conocer sus motivaciones al casarse, por ejemplo si desean o no tener hijos, es por eso que la tutela del estado transita únicamente en la potencialidad de que surja prole.

¿Pero todos somos iguales ante la ley, por qué limitar este derecho? 

Esta frase suele ser tomada a la ligera, mal entendida y hoy totalmente manipulada por los activistas de la ideología de género, esta cuestión la abordé en una entrada anterior de este blog(Ver) donde se establece que: Ser iguales ante la ley consiste en dar a cada quien lo que se merece. El filósofo, jurista y economista austriaco Friedrich Hayek lo dijo así: «Hay toda la diferencia del mundo entre tratar a las personas por igual y tratar de hacerlas iguales. Mientras que la primera es la condición de una sociedad libre, la segunda significa, una nueva forma de servidumbre". (ver más sobre esto)

La igualdad ante la ley, entonces, hace referencia a un estado de derecho en el que nadie está por encima de la ley, y no a que las personas deban ser tratadas de manera "uniforme". En el caso del matrimonio entre un hombre y una mujer, el estado regula la relación no por discriminación a otras relaciones donde pueda existir "afecto", "sentimientos" o "amor" lo hace y de hecho lo debe seguir haciendo exclusivamente por el resultado posible de esa relación que son "los nuevos ciudadanos". Otorgarle este status legal a otro tipo de relaciones sería caer en uniformidad, es decir, se estaría legislando derechos especiales, y para el caso no se trataría de ser iguales ante la ley, sino ser iguales a través de la ley. Este cambio además supondría que cualquier relación basada en el "afecto" podría y debería otorgársele la misma jerarquía civil, sea esta entre amigos que se amen, socios que tengan afecto entre si, parientes lejanos que se amen, y por qué no, aquellas personas que deciden convivir toda su vida con una mascota o ¿alguien puede decir que ahí no existe amor?... ¿Absurdo?, Claro que suena absurdo, y así lo es, ya que aunque abuse de repetitivo el matrimonio entre un hombre y una mujer tiene esa protección del estado única y exclusivamente por la posibilidad real que tiene la misma de resultar en nuevos ciudadanos y por ende ser de orden público. Nada tiene que ver el concepto de amor, nada tiene que ver con discriminación y nada tiene que ver con la religión o la elección libre de parejas sexuales. 

El problema sería que  las relaciones afecto-sexuales entre personas del mismo sexo no pueden tener protecciones civiles.
Falso, estos beneficios como la herencia, transmisión de vienes, propiedades, etc. Pueden obtenerse a través de un notario, y en todo caso si algún beneficio no es por ahora posible y violente un derecho individual debería debatirse y legislarse sobre el puntual beneficio legal, y no sobre reformar todo el marco legal del matrimonio. Pasa que el tema de fondo del lobby es reestructurar todo el marco social y jurídico para hacer avanzar su agenda doctrinaria. 

¿Pero es intolerante, homofóbico y hasta un discurso de odio oponerse a esto?
Como argumento análogo sería lo mismo decir y juzgar que los que se oponen a la cosmo-visión cristiana de vida son "cristianofóbicos", de hecho el termino mismo es una falacia ya que la [fobia]  es un trastorno de salud emocional o psíquico que se caracteriza por un miedo intenso y desproporcionado ante objetos o situaciones concretas​. Decirle "homofóbico" a alguien que piense diferente de los activistas LGBTIQ+  sería "patologizar" la libre expresión de ideas, es pretender etiquetar a todo el que piense distinto a mi como: anormal, retrograda o estúpido. ¿Quién entonces estaría destilando el verdadero odio?, ¿quién entonces sería el verdadero intolerante?.

¿Pero los religiosos dicen que Dios los creo mujer y hombre?
Lo que una congregación religiosa diga o sus líderes crean o practiquen no puede estar por sobre la ley, personalmente crea o no en Dios, profese o no una religión, nada tiene que ver con que el estado conceda derechos a grupos específicos sin razón, y además financiados estos por los impuestos que todos pagamos. En coherencia soy un opositor a que por ley se imponga leer la Biblia en las escuelas, ya que esto sería legislar a favor de un colectivo y ese no es papel del estado, a menos que esa legislación sea de interés público comprobado. Y el supuesto matrimonio entre personas del mismo sexo no lo es. Por otra parte no creo que debas citar para esto (Lev: 18:22) eso al final no será un argumento y queda solamente al nivel de otras creencias particulares que no vienen al caso. Ahora bien, es cierto que el debate podría también estar en el marco de valores particulares, pero estos deben ser exclusivos de la enseñanza en casa. En la escuela se enseña matemáticas y estas son carentes de valores muestran hechos, la biología humana de la misma forma debe enseñar en la escuela hechos no creencias. Todas las demás ideas sobre sexualidad sean estas cristianas, progresistas, ateas, marxistas, musulmanas, hedonistas, etc. Deben ser cuestión de cada familia, incluso podrían serlo de los intereses de colectivos particulares, pero no alentadas y/o impuestas por el estado. 

Ahora bien, ante la petición de declaratoria de inconstitucionalidad por contradicción del código de familia en su Art. 11 donde dice que:  [El matrimonio es la unión legal de un hombre y una mujer, con el fin de establecer una plena y permanente comunidad de vida.] La corte debe tomar en cuenta que la parte (A) es así por lo antes planteado y no riñe con la constitución, también es cierto que el segmento (B) es confuso. No debería quedar duda que una permanente "comunidad de vida" se podría llevar aún siendo soltero en compañía únicamente de una mascota si así se desea. Lo que no es causal para recibir uniformidad legal con el matrimonio entre un hombre y una mujer.

La petición además plantea que estos beneficios legales al matrimonio entre hombre y mujer estarían en contradicción con nuestra constitución en los artículos 1,2 y 3 (Por cierto al citar la constitución espero hayan leído muy bien y despacio el Art. 1 que dice y subraya: SE RECONOCE COMO PERSONA HUMANA A TODO SER HUMANO DESDE EL INSTANTE DE LA CONCEPCIÓN (2)  Y la mención a esto no pretende salirse del tema, ya que en general los peticionarios son activistas del aborto y de otros derechos fantasmas que vendrían asociados a esta petición, como lo sería el falso derecho a adoptar, ya que no existe derecho a adoptar, existe derecho a ser adoptado, y en este sentido el estado debe velar por recuperar lo que ha perdido este niño y ¿qué ha perdido? Un padre y una madre. Otra ves, se discrimina a los amigos que deseen adoptar, no. Se discrimina si, a aquellas personas sea cual sea su relación que no puedan brindar en esencia y naturalmente lo que este niño perdió.

Regresando y finalizando a los artículos 1, 2 y 3  de nuestra constitución puede ver mi opinión en este enlace: IGUALDAD ANTE LA LEY. (ALEGATO IMPOSTOR DE LOS ACTIVISTAS DE GÉNERO)

¿Es correcto oponerse a este derecho humano del matrimonio entre parejas del mismo sexo?
El derecho al matrimonio no es un derecho humano, lo que es un derecho humano es el derecho a que cada persona tenga un irrestricto proyecto de vida, para el caso el tener una relación afecto-sexual con quién siendo adultos decidan, siempre y cuando esta no lesione a otras personas es un derecho individual fundamental. Más no existe ningún tratado internacional de derechos humanos en el mundo que hable sobre el derecho humano al matrimonio homosexual, ya el tribunal Europeo de Derechos Humanos con sede en Estrasburgo, dejó en claro y en sentencia que "no era de su competencia establecer si los países debían legislar en ese sentido". Es decir por implicación afirma que no se trata de un derecho humano, que de serlo, si sería de su competencia. Por lo que desde mi opinión es inconveniente que un gobierno se ponga como prioridad legislar sobre falsos derechos humanos en tanto que estos no se sostienen desde una base antropológica.

Lea con cuidado el cartel de la foto adjunta: Aún y ante la variedad de connotaciones que se le puede dar a la palabra amor, podría ser cierto que no tenga límites (algo muy discutible), pero aún concediendo esto, lo que si tiene y debe tener límites son las relaciones que un estado regula buscando siempre el  interés público.

En conclusión, es inconveniente que se pretenda confundir que el estar en desacuerdo con legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo obedezca a razones religiosas, de odio o discriminación, basta entonces mantener el estatus de esa relación en tanto el gobierno tenga un interés en la siguiente generación. Otro argumento a tomar en cuenta sería lo que al final se oculta y se pretende con tal petición, y es abrir una ventana para obligar el camino a: la adopción, obligar a grupos religiosos ir en contra de sus creencias, forzar a privados ir contra la libertad de hacer negocios con quien quieran, en definitiva reemplazar los hechos para impulsar su propia agenda política, y esto no es mera especulación de lo que podría pasar, son hechos. Esta ventana ya allanó el camino para vulnerar derechos individuales usando estos mismos argumentos:

Caso 1: Dos ministros cristianos en Coeur d'Alene, estado de Idaho, podrían enfrentar un castigo legal o ser forzados a vender su capilla matrimonial de casi 100 años, si se niegan a realizar ceremonias de "matrimonio" homosexual. (ver más del caso)

Caso 2: Un juzgado de apelaciones de Oregón falló este jueves en contra de los dueños de una pastelería obligándolos a pagar una multa de 135 mil dólares que en 2013 se negó a elaborar una tarta nupcial para una pareja del mismo sexo (ver más del caso)

No es nuevo pensar que cuando estas ideologías se meten en el estado llevan fines oscuros, así ha sido nuestra historia, basta recordar a Antonio Gramsci uno de lo ideólogos del marxismo clásico decir:

"La conquista del poder cultural es previa a la del poder político y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados "orgánicos" infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios"

Claro estas ideas se remontan al año 1,900, sin embargo es claro que teóricos contemporáneos continúan con estas mismas, incluso llevándolas más allá, como las teorizadas por: Simone de Beauvoir, Kate Millett, Monique Wittig, Judith Butler, Beatriz Preciado, entre otros. Todos pensamientos conectados a la [de construcción] del ser humano de su parte biológica explicando la sexualidad únicamente por factores sociales o culturales, perdiendo y dejando todo límite natural, por eso no es extraño que cada vez nos acerquemos más a normalizar otras relaciones como la pedofilia, necrofilia, etc. ¿exagerado? no tanto, esto ya sucede en algunos países que abrieron esta ventana y ahora buscan también protección del estado cambiando sus constituciones y sus leyes : 

¿Más cerca de legalizar la pedofilia? 

Partido sueco defienden legalizar la necrofilia.

Asociación norteamericana por el amor entre hombres y chicos

La estrategia es clara y  fiel a la teoría política de la ventana de Overton (ver teroría ventana de Overton)  

En conclusión sería un error ver este petitorio de inconstitucionalidad únicamente sobre la superficie y la aparente inocuidad que aparenta, se debe tomar en cuenta su profundo y real objetivo. La apertura de una ventana necesaria para colarse e instalar una agenda que de hecho violentaría la constitución en los mismos artículos que hoy pretenden utilizar, ya que es claro que hoy usan la constitución a su favor para luego cambiarla, como sería en el caso de la protección que nuestra carta magna hace al reconocer a la persona humana desde el instante de su concepción. En este punto les aseguro que la constitución para los ciudadanos peticionarios no sirve.

En consecuencia al usual manejo mediático y en redes que hacen los activistas de la ideología de género, no será raro que degraden mis opiniones como "homofóbicas", como "discurso de odio", y me tilden de "mente retrógrada", etc. Les encanta el meme y la descalificación sin ir al fondo del argumento, estos -con raras excepciones-  lo hacen sin pensar, viven repitiendo el mismo discurso pre fabricado del lobby y el de la corrección política. Como recientemente sucedió en una publicación que hice en mi twitter donde dos "periodistas", un abogado progresista y hasta un periódico digital desde su cuenta oficial escupieron en mi, aduceindo que se trataba de un pensamiento "estúpido". Claro solo eso les salió de sus "brillantes" mentes", evidenciando que solo son militantes usando sus medios para ridiculizar. 

No quieren entender que estar en desacuerdo a sus ideas es parte de las libertades individuales, aunque cada vez es más cierto y más evidente que a los progresistas radicales: tolerar y aceptar la diversidad les afecta tanto.